Dingontologie - Versionsgeschichte

Admin: /* Kritik aus dem Buddhismus */

2022-07-03T14:53:58Z

Kritik aus dem Buddhismus

Admin: /* Kritik aus dem Buddhismus */

2022-07-03T14:31:21Z

Kritik aus dem Buddhismus

Admin: /* Kritik aus dem Buddhismus */

2022-07-03T14:21:45Z

Kritik aus dem Buddhismus

Admin: /* Kritik */

2022-07-03T14:20:50Z

Kritik

Admin: /* Kritik */

2022-07-03T14:20:28Z

Kritik

Admin: /* Kritik */

2022-07-03T14:20:10Z

Kritik

Admin: /* Sonstiges */

2019-03-08T01:12:04Z

Sonstiges

Admin: /* Ontologisches Leitbild: Festkörper */

2017-09-12T08:02:34Z

Ontologisches Leitbild: Festkörper

Admin: /* Erkenntnistheoretische Konsequenz */

2017-09-10T19:50:42Z

Erkenntnistheoretische Konsequenz

Admin: /* Festkörperglauben */

2017-07-24T21:44:53Z

Festkörperglauben

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juli 2022, 14:53 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:

	{{c\|Je mehr wir aber die Momenthaftigkeit und Substanzlosigkeit aller »Dinge« erkennen – je mehr wir also dem Tod erlauben, Teil unseres Lebens zu sein – desto mehr entdecken wir die Möglichkeiten von aktivem Mitwirken, von Kreativität und Erneuerung in unserem Leben und in der Welt.\|CD-WnL 330}}		{{c\|Je mehr wir aber die Momenthaftigkeit und Substanzlosigkeit aller »Dinge« erkennen – je mehr wir also dem Tod erlauben, Teil unseres Lebens zu sein – desto mehr entdecken wir die Möglichkeiten von aktivem Mitwirken, von Kreativität und Erneuerung in unserem Leben und in der Welt.\|CD-WnL 330}}
		+
		+	{{c\|Zu erkennen, dass der Baum eine Erscheinung im Geist ist, befreit uns von der aus buddhistischer Sicht verblendeten Sichtweise, dass er außerhalb von uns existiert.\|CD-WnL 333}}
		+
		+	Hinweis: Gefahr der Subjektivierung allen Erlebens.

	Siehe: [[Ding#Dinge als Epiphänomene\|Ding als Epiphänomene]]		Siehe: [[Ding#Dinge als Epiphänomene\|Ding als Epiphänomene]]

@@ Zeile 118: / Zeile 118: @@
 === Kritik aus dem Buddhismus ===
 {{c|Aus buddhistischer Perspektive ist es zutreffender, die Konstellation von Ding-Entitäten, die wir Welt nennen, als das Oberflächenphänomen einer tieferen ungetrennten Aktivität zu verstehen.|CD-WnL 327}}
 Siehe: [[Ding#Dinge als Epiphänomene|Ding als Epiphänomene]]

@@ Zeile 119: / Zeile 119: @@
 {{c|Aus buddhistischer Perspektive ist es zutreffender, die Konstellation von Ding-Entitäten, die wir Welt nennen, als das Oberflächenphänomen einer tieferen ungetrennten Aktivität zu verstehen.|CD-WnL 327}}
-Siehe: [[Ding#Dinge als Ephiphänomen|Ding]]
+Siehe: [[Ding#Dinge als Epiphänomene|Ding als Epiphänomene]]
 === Fokus auf Sehen und Tasten ===

@@ Zeile 119: / Zeile 119: @@
 {{c|Aus buddhistischer Perspektive ist es zutreffender, die Konstellation von Ding-Entitäten, die wir Welt nennen, als das Oberflächenphänomen einer tieferen ungetrennten Aktivität zu verstehen.|CD-WnL 327}}
-Siehe: [[Dinge als Ephiphänomen|Ding]]
+Siehe: [[Ding#Dinge als Ephiphänomen|Ding]]
 === Fokus auf Sehen und Tasten ===

@@ Zeile 119: / Zeile 119: @@
 {{c|Aus buddhistischer Perspektive ist es zutreffender, die Konstellation von Ding-Entitäten, die wir Welt nennen, als das Oberflächenphänomen einer tieferen ungetrennten Aktivität zu verstehen.|CD-WnL 327}}
-Siehe: [[Ding#Dinge als Ephiphänomen]]
+Siehe: [[Dinge als Ephiphänomen|Ding]]
 === Fokus auf Sehen und Tasten ===

@@ Zeile 116: / Zeile 116: @@
 == Kritik ==
-=== Focus auf Sehen und Tasten ===
+=== Kritik aus dem Buddhismus ===
 {{c|Die Kombination von Sehen und Tasten lässt eine Welt von Einzeldingen entstehen. Mit unseren besonders scharf- und farbsehenden Augen können wir eine Menge Unterschiede wahrnehmen, mit unseren Händen können wir all diese Unterschiede auf das Genaueste betasten. Man sieht etwas und fasst es dann an. Wenn beides gelingt, hat man die evidente Überzeugung, hier handelt es sich um ein Objekt.|HB-ZzM, Frederike Keller 233}}

← Nächstältere Version		Version vom 8. März 2019, 01:12 Uhr
Zeile 146:		Zeile 146:
	* [[Feldphilosophie]] als philosophische [[Topologie]]		* [[Feldphilosophie]] als philosophische [[Topologie]]
	* [[Dreieck]]		* [[Dreieck]]
		+
		+	== Links ==
		+	* http://philsci-archive.pitt.edu/14235/1/Routledge-ThingOnt1217.pdf

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2017, 08:02 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:

	{{c\|Das klassische Paradigma impliziert eine 'Dingontologie', die die Umwelt des kognitiven Systems als eine kontingente Ansammlung von Gegenständen auffaßt. Die in der Welt vorfindlichen Gegenstände werden dabei als prinzipiell isolierbare, beobachterunabhängige und kontextinvariante Einheiten betrachtet. Es wird angenommen, dass Wahrnehmung sich primär auf solche invarianten Objekte richtet, und der Wahrnehmungsprozess wird weitgehend auf Objekterkennung und Objektrepräsentation reduziert. Damit erliegt dieses Paradigma - mit den Worten Merleau-Pontys - dem 'Vorurteil einer fertigen Welt', von der angenommen wird, dass sie an sich eindeutig gegliedert ist. Da die Welt prädefinierte Strukturen aufweist, haben visuelle Szenen vorgegebene Grenzen oder 'Sollbruchstellen', und es gibt somit nur ''eine'' korrekte Art, sie zu segmentieren (das heißt perzeptiv in kohärente Teilbereiche zu untergliedern). Das Auffinden der 'richtigen' Lösung des Segmentierungsproblems und die 'richtige' Rekonstruktion von Objekteingenschaften werden daher in diesem Paradigma zum Kriterium für erfolgreiche Kognition.\|Janich MPK 176f}}		{{c\|Das klassische Paradigma impliziert eine 'Dingontologie', die die Umwelt des kognitiven Systems als eine kontingente Ansammlung von Gegenständen auffaßt. Die in der Welt vorfindlichen Gegenstände werden dabei als prinzipiell isolierbare, beobachterunabhängige und kontextinvariante Einheiten betrachtet. Es wird angenommen, dass Wahrnehmung sich primär auf solche invarianten Objekte richtet, und der Wahrnehmungsprozess wird weitgehend auf Objekterkennung und Objektrepräsentation reduziert. Damit erliegt dieses Paradigma - mit den Worten Merleau-Pontys - dem 'Vorurteil einer fertigen Welt', von der angenommen wird, dass sie an sich eindeutig gegliedert ist. Da die Welt prädefinierte Strukturen aufweist, haben visuelle Szenen vorgegebene Grenzen oder 'Sollbruchstellen', und es gibt somit nur ''eine'' korrekte Art, sie zu segmentieren (das heißt perzeptiv in kohärente Teilbereiche zu untergliedern). Das Auffinden der 'richtigen' Lösung des Segmentierungsproblems und die 'richtige' Rekonstruktion von Objekteingenschaften werden daher in diesem Paradigma zum Kriterium für erfolgreiche Kognition.\|Janich MPK 176f}}
		+
		+	{{c\|Hier herrscht vielmehr seit den antiken Atomisten (Leukipp, Demokrit) das ontologische Modell des festen Körpers, übrigens auch für transzendente Wesenheiten (Verflechtung platonischer Ideen) und für Seelenzustände (Assoziationspsychologie, Gehirnmythologie). Diese Ontologie orientiert sich an dem Leitbild methodisch reduzierter und präzisierter Beobachtung durch Ablesen von Marken (z.B. Strichen) an festen Körpern im zentralen Gesichtsfeld; ein All von Flüssigkeiten oder Atmosphären (Klimata, Dünste) könnte sie nicht brauchen.\|S-HL 366f}}

	== Festkörperglaube ==		== Festkörperglaube ==

@@ Zeile 58: / Zeile 58: @@
 == Erkenntnistheoretische Konsequenz ==
-{{c|Der erkenntnistheoretische Realismus ist die Kehrseite der dreischichtigen Substanzontologie, ...|S-HL 357}}
+{{c|Der erkenntnistheoretische [[Realismus]] ist die Kehrseite der dreischichtigen [[Substanzontologie]], ...|S-HL 357}}
 == Vertreter ==

@@ Zeile 42: / Zeile 42: @@
 {{c|Das klassische Paradigma impliziert eine 'Dingontologie', die die Umwelt des kognitiven Systems als eine kontingente Ansammlung von Gegenständen auffaßt. Die in der Welt vorfindlichen Gegenstände werden dabei als prinzipiell isolierbare, beobachterunabhängige und kontextinvariante Einheiten betrachtet. Es wird angenommen, dass Wahrnehmung sich primär auf solche invarianten Objekte richtet, und der Wahrnehmungsprozess wird weitgehend auf Objekterkennung und Objektrepräsentation reduziert. Damit erliegt dieses Paradigma - mit den Worten Merleau-Pontys - dem 'Vorurteil einer fertigen Welt', von der angenommen wird, dass sie an sich eindeutig gegliedert ist. Da die Welt prädefinierte Strukturen aufweist, haben visuelle Szenen vorgegebene Grenzen oder 'Sollbruchstellen', und es gibt somit nur ''eine'' korrekte Art, sie zu segmentieren (das heißt perzeptiv in kohärente Teilbereiche zu untergliedern). Das Auffinden der 'richtigen' Lösung des Segmentierungsproblems und die 'richtige' Rekonstruktion von Objekteingenschaften werden daher in diesem Paradigma zum Kriterium für erfolgreiche Kognition.|Janich MPK 176f}}
-== Festkörperglauben ==
+== Festkörperglaube ==
-Mögliche These: Der Festkörperglauben war wichtig für die Entdeckung und Besorgung von (fester) Nahrung (nicht nur in der Steinzeit).
+Mögliche These: Der Festkörperglaube war wichtig für die Entdeckung und Besorgung von (fester) Nahrung (nicht nur in der Steinzeit).
 {{c|Es geht mir darum, etwas beizutragen, die übermächtigen Erbstücke der Substanz- und Einzelding-Metaphysik, die in den Köpfen der Menschen immer noch festsitzen, aufzulösen, Vorstellungen, die seit 2500 Jahren die Europäer mit einer grammatischen Luftspiegelung über den sogenannten harten Kern des Wirklichen blenden. Das Substanzdenken hat uns seit kaum vordenklichen Zeiten dazu verführt, das Wesentliche von Welt und Leben in dem und nur in dem zu suchen, was man dinglich anfassen kann, was stofflich und formal Bestand hat, was in den Objekten, die uns begegnen, als deren Essenz sich immerfort bewährt. Folglich begreifen wir in der Regel das Wesenhafte unter einer '''dingontologischen Auffassung'''. Die Substanz ist das, was die Welt im Innersten zusammenhält, und nur solche Dinge und Regelmäßigkeiten, die das Prädikat substantiell tragen, gelten nach allgemeinem Dafürhalten der Rede wert. In der Ordnung der Dinge und in der Ordnung der Worte herrscht dieselbe Voreingenommenheit für das Solide, Handgreifliche, Substantielle, Grundlegende in Verbindung mit dem Glauben, dass Einzeldinge, individuelle körperliche Objekte und Personen das Rückgrat des Wirklichen bilden. So gesehen ist unsere Kultur ihrer philosophischen Grammatik nach immer noch, wie in den Tagen des Aristoteles, ganz substantialistisch und individualistisch engagiert - daran hat die jüngere Wende zu einem funktionalistischen und kybernetischen Denkstil viel weniger geändert, als gelegentlich behauptet wird. Im Alltag sind wir nach wie vor Hardcore-Metaphysiker - der Festkörperglauben, das ''hardware''-Credo und der metaphysische Individualismus sitzen bei uns tiefer als alle neu hinzugelernten Reden über die Immaterialien, die Medien und die auftauchende Halbwelt zwischen Geist und Silikon, die sich [[Information]] nennt.|SL-B 487, aus: H-PS 188f}}